..................................................................................................................................................................................................................
..................................................................................................................................................................................................................
Lorne Trottier fait des commentaires sur les propos des alarmistes
Les propos de M. François Therrien sont particulièrement farfelus. Voici nos commentaires sur quelques-unes de ses réponses :
Francois Therrien : « Ces micro-ondes perturbent le fonctionnement du corps humain. Tout comme elles font réagir les plants de tomates, désorientent les abeilles et font mourir prématurément des rats en laboratoire. »
Notre réponse : Ces propos sont une sorte de légende urbaine. Il n'a pas d'études reconnues par le monde scientifique qui montre ces effets.
François Therrien : « De nombreuses études épidémiologiques reconnues par l'OMS ont montré des augmentations de 3 à 4 fois des cas de cancer chez les personnes vivant à moins de 300 m des antennes. »
Notre réponse : C'est complètement faux. Il n'y a aucune étude reconnue par l'OMS qui démontre ce risque. La position de l'OMS est justement le contraire des propos de M. Therrien. Les seules « études » qui démontrent ce genre d'effet ont de graves défauts de méthodologie et ne sont pas reconnues comme valides par les scientifiques. Voir notre analyse de deux de ces « études » non scientifiques.
Francois Therrien : « La norme canadienne actuelle est présentement de 10 000 000µW/m2 peu importe l'endroit et les personnes exposées, soit près de 10 000 fois ce qui s'implante présentement en Europe…"
Notre réponse : La description de la norme faite par M. Therrien est techniquement correcte. Mais c'est une façon alarmiste de dire 10W/m2. Quand on achète une ampoule de 100W, on ne dit pas que c'est 100,000,000 uW. La puissance du soleil au sol est 120W/m2, on ne dit pas que c'est 120,000,000 uW/m2. Les normes en Europe se conforment aux normes établies par l'ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation). Voir notre réponse plus détaillée à M. Arnold en bas de cette page.
Les propos de M. Michel Arnold sont alarmistes et loin du consensus scientifique. Voici nos commentaires sur quelques-unes de ses réponses :
Michel Arnold : « Les avis sont très contradictoires. Bon nombre d'études montrent que les champs électromagnétiques (CEM) peuvent avoir des effets sur la santé, d'autres affirment que les risques sont nuls ou extrêmement faibles. »
Notre réponse : Même s'il y a quelques études qui montrent des problèmes, la plupart de ces études sont contredites par d'autres études avec des méthodologies plus rigoureuses. L'ensemble de la recherche scientifique sur ces questions a été examiné par plusieurs organisations prestigieuses de santé publique au niveau national et international. Ces organismes incluent aux États-Unis : la FDA, American Cancer Society, CDC, etc., en Europe entre autres la SCENIHR et l'EMF-NET qui sont des comités de conseil scientifique de la Commission Européenne, et au Canada par Santé Canada (voir notre site web).
Michel Arnold : « Parce qu'il existe nombre d'études dont les résultats sont contradictoires. Des chercheurs suisses de l'université de Berne ont examiné les conclusions mises de l'avant dans 59 études de toutes origines ainsi que leur financement. Conclusion : alors que 82 % des recherches financées par des fonds publics concluent à au moins un effet sur la santé, ce n'est le cas que d'un tiers des études payées par l'industrie. »
Notre réponse : Une « meta-analyse » de 63 études faites à l'université de Texas et publiée dans Radiation Research démontre qu'un fort pourcentage des études « positives » exagère leurs conclusions. Ils ont trouvé qu'il existe une forte tendance à ce qui s'appelle «publication bias ». Ceci veut dire que certains scientifiques prennent un résultat statistiquement faible et publient le résultat toute de suite, au lieu de répéter l'expérience d'une façon plus rigoureuse pour le confirmer. Évidement, un grand nombre d'études négatives ne sont jamais publiées. De toute façon, la plupart des études « positives » sont contredites par d'autres études avec des méthodologies beaucoup plus rigoureuses.
Michel Arnold : « D'autres pays ont déjà légiféré en ce sens : la Finlande interdit toute antenne à moins de 300 mètres des écoles et Israël interdit l'installation d'antenne relais sur les bâtiments d'habitation. »
Notre réponse : Ce n'est pas parce que les groupes de pression sont plus forts dans quelques cantons ou même dans certains pays que nous devrions implémenter des règlements arbitraires et non scientifiques. Les normes établies par l'ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation) sont basées sur les résultats des études scientifiques et sont appliquées dans la grande majorité des pays du monde.
Les propos de M. François Therrien sont particulièrement farfelus. Voici nos commentaires sur quelques-unes de ses réponses :
Francois Therrien : « Ces micro-ondes perturbent le fonctionnement du corps humain. Tout comme elles font réagir les plants de tomates, désorientent les abeilles et font mourir prématurément des rats en laboratoire. »
Notre réponse : Ces propos sont une sorte de légende urbaine. Il n'a pas d'études reconnues par le monde scientifique qui montre ces effets.
François Therrien : « De nombreuses études épidémiologiques reconnues par l'OMS ont montré des augmentations de 3 à 4 fois des cas de cancer chez les personnes vivant à moins de 300 m des antennes. »
Notre réponse : C'est complètement faux. Il n'y a aucune étude reconnue par l'OMS qui démontre ce risque. La position de l'OMS est justement le contraire des propos de M. Therrien. Les seules « études » qui démontrent ce genre d'effet ont de graves défauts de méthodologie et ne sont pas reconnues comme valides par les scientifiques. Voir notre analyse de deux de ces « études » non scientifiques.
Francois Therrien : « La norme canadienne actuelle est présentement de 10 000 000µW/m2 peu importe l'endroit et les personnes exposées, soit près de 10 000 fois ce qui s'implante présentement en Europe…"
Notre réponse : La description de la norme faite par M. Therrien est techniquement correcte. Mais c'est une façon alarmiste de dire 10W/m2. Quand on achète une ampoule de 100W, on ne dit pas que c'est 100,000,000 uW. La puissance du soleil au sol est 120W/m2, on ne dit pas que c'est 120,000,000 uW/m2. Les normes en Europe se conforment aux normes établies par l'ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation). Voir notre réponse plus détaillée à M. Arnold en bas de cette page.
Les propos de M. Michel Arnold sont alarmistes et loin du consensus scientifique. Voici nos commentaires sur quelques-unes de ses réponses :
Michel Arnold : « Les avis sont très contradictoires. Bon nombre d'études montrent que les champs électromagnétiques (CEM) peuvent avoir des effets sur la santé, d'autres affirment que les risques sont nuls ou extrêmement faibles. »
Notre réponse : Même s'il y a quelques études qui montrent des problèmes, la plupart de ces études sont contredites par d'autres études avec des méthodologies plus rigoureuses. L'ensemble de la recherche scientifique sur ces questions a été examiné par plusieurs organisations prestigieuses de santé publique au niveau national et international. Ces organismes incluent aux États-Unis : la FDA, American Cancer Society, CDC, etc., en Europe entre autres la SCENIHR et l'EMF-NET qui sont des comités de conseil scientifique de la Commission Européenne, et au Canada par Santé Canada (voir notre site web).
Michel Arnold : « Parce qu'il existe nombre d'études dont les résultats sont contradictoires. Des chercheurs suisses de l'université de Berne ont examiné les conclusions mises de l'avant dans 59 études de toutes origines ainsi que leur financement. Conclusion : alors que 82 % des recherches financées par des fonds publics concluent à au moins un effet sur la santé, ce n'est le cas que d'un tiers des études payées par l'industrie. »
Notre réponse : Une « meta-analyse » de 63 études faites à l'université de Texas et publiée dans Radiation Research démontre qu'un fort pourcentage des études « positives » exagère leurs conclusions. Ils ont trouvé qu'il existe une forte tendance à ce qui s'appelle «publication bias ». Ceci veut dire que certains scientifiques prennent un résultat statistiquement faible et publient le résultat toute de suite, au lieu de répéter l'expérience d'une façon plus rigoureuse pour le confirmer. Évidement, un grand nombre d'études négatives ne sont jamais publiées. De toute façon, la plupart des études « positives » sont contredites par d'autres études avec des méthodologies beaucoup plus rigoureuses.
Michel Arnold : « D'autres pays ont déjà légiféré en ce sens : la Finlande interdit toute antenne à moins de 300 mètres des écoles et Israël interdit l'installation d'antenne relais sur les bâtiments d'habitation. »
Notre réponse : Ce n'est pas parce que les groupes de pression sont plus forts dans quelques cantons ou même dans certains pays que nous devrions implémenter des règlements arbitraires et non scientifiques. Les normes établies par l'ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation) sont basées sur les résultats des études scientifiques et sont appliquées dans la grande majorité des pays du monde.
Regardez notre page spéciale sur les normes internationales et les mesures trompeuses faitent par des alarmistes.
Except where noted all images on this web site are taken from the Wikipedia commons
All trademarks are the property of their respective owners Copyright 2009 EMF & Health
All trademarks are the property of their respective owners Copyright 2009 EMF & Health